大学刑法课（二）

然而，不发生却让老师受孕，你们觉得这样合理吗？是不是违背了强制罪立法的缘由，无法保障和其配偶，随时可能让在非的状况下怀他的小孩导致血统的不纯正。

是啊，我该怎麽跟师丈代啊。

所以，老师说着合起双腿跳下课桌，无暇擦拭由阴道内潺潺流出的，拿了几张面纸往胯下塞着、夹紧，便裸着下半身便继续在白板上写着提要；而面纸与老师胯下紧密接触的部分，正逐渐地被我的濡湿着呢，像入了水的夜市捞金鱼摊子的纸网，颜色从光亮纯白到略显透明，只不过别捞金鱼，我捞的则是老师的鲜美鲍鱼。

依我的解释，接合当然包括单纯的接触，不一定限于入的状态；否则两个孩阴户对阴户（俗称磨豆浆）的同间行为也不会是，光伸出舌舔弄阴茎、而不将阴茎入腔的况也不会是，刚刚小平那次处男的也不是了；将使得强制猥亵和强制的界线暧昧不明，也不符强制罪的立法源由。

不过，所谓接触式的应该要局限在可能引起男生殖器部分的病传递、或导致怀孕的前提，例如阴户与阴户的接触，与阴户的接触或门与腔、、阴户的接触等等等。

所以说，构成要件的明确非常重要，如果构成要件的定义暧昧不明，解释也一定要相对严谨，仅能止于『解释』，而不能流于类推适用。

之前台湾发生一件桉例：某位子遭男强制为该嫌犯以舔的方式，最后法官以强制罪判决。

如果依老师的看法，根据严格的罪刑法定主义，那位男应该只该当强制猥亵罪。

老师认为10条第5项既然规定的是：『称者，谓非基于正当目的所为之下列侵入行为：一、以器进入他之器、门或腔，或使之接合之行为。

二、以器以外之其他身体部位或器物进入他之器、门，或使之接合之行为。

』那该男子的行为并不该当第一款，因为他的生殖器没有『进入』或『接合』腔，只是令以舌接触他的生殖器。

腔的范围应指嘴巴内的腔室，而不包括已伸出嘴巴的舌。

而第二款无关腔，更不该当。

虽然法院的判决符合们的法律感，绝大多数的都会认为这样才是大快心的判决，但是法官对文义的曲解已经流于类推适用，大家以后从事法律工作不可不慎。